一、机动车典当悖论
机动车典当业务是典当行的重要业务之一。然而对典当行从业者而言，选择质押典当还是抵押典当，却是一件纠结的事情。
所谓典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。既然是当，作为动产的“车”自然就应当由当铺占有、保管。否则，电影、电视里放的当铺掌柜“表面把当物说得一文不值，等当户走后拿过宝贝爱不释手、露出奸险一笑”的经典画面就是忽悠人了。
更为重要的是，商务部、公安部《典当管理办法》（2005年第8号令）第二十六条第（二）项明确将“动产抵押业务”列为典当行不得经营的业务范围之内，否则，将可能被其所在地设区的市（地）级商务主管部门责令改正，单处或者并处5000元以上3万元以下罚款（据《典当管理办法》第六十四条）。如此，从业务规范的角度来看，机动车典当只能实行质押。
然而与日本、中国台湾地区法律不同，我国大陆对动产的担保方式不限于质押，抵押也是一种常用的担保方式之一。如此，同一动产上不同担保物权竞合，也可能成为一种常态。在这种状况下，抵押权与质权谁更优先将成为担保物权人关注的焦点问题之一。然而要命的是，最高院《担保法司法解释》树立了抵押权优先的规范——该解释第79条规定：同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。不少典当行就此担心，如债务人与第三人背地里做些手脚，就名下的车辆再做一个抵押登记，自己的权益不是无从保障？！
抵押还是质押，如此成为典当行的二难选择。
二、典当行的现实选择
就笔者了解的实务，目前典当行对机动车典当业务选择抵押和质押均有。
●对于抵押登记而言，虽然解决了自身担保物权的优先性问题，但以下法律风险是须重点规避的：
1、监管部门的行政处罚。如没人举报，万事大吉，有人举报，只能自认倒霉。但从法理分析，但《典当管理办法》不属于法律、行政法规的范畴，对典当行的抵押物权的实现应不构成法律上的障碍。
2、机动车实物无法控制的风险。现实中，抵押人（当户）将机动车另行出质比比皆是，该机动车（特别是高档汽车）顺着各种或合法或不合法的“质押渠道”流入“黑市”也比比皆是。一旦实物无法控制，再好的交易设计也将陷入“一纸空文”的尴尬。
3、抵押期间机动车发生事故、盗窃、灭失、损毁等风险，导致抵押物价值不足。
●而对于质押备案而言，虽解决了实物控制风险，却在法律优先性上有固有的缺陷，对此，典当实务上，常常采取以下方式：扣押机动车登记证等原件，并安排专人盯住机动车登记证等挂失信息，防止机动车被再次抵押。
●另据兑铺耳闻，也有典当行采取了抵押登记+扣车+扣件的做法。扣车、扣件不留任何书面证据。法律风险倒是少了，但品牌风险陡增。毕竟，典当行要想发展、壮大，总得摆脱“黑、乱、奸”的世俗印象。
