2019年3月9日，周某急需用钱，将自己的宝马X5车一辆“典当”给调剂行。双方签订协议，约定周某将上述车辆“寄”在该调剂行，协议价格25万元，委托时间到2019年4月9日，保管费为每月1.4万元，超过委托时间，车辆由调剂行处理。协议签订后，周某将车辆交调剂行，调剂行则在预扣一个月保管费后将23.6万元于次日转账给周某。
到期后，周某未还款，调剂行要求周某出具借条，周某按照23.6万元加上结欠的保管费计算后，向调剂行出具了31.5万元的借条，调剂行在收到借条后将车辆归还周某。后周某未按借条承诺时间还款，因该调剂行为个体工商户，夏某为该调剂行经营者，故夏某诉至法院，主张以双方“典当”关系为基础，要求周某还款31.5万元。
判决结果
周某应向夏某返还23.6万元本金及自2019年3月10日起至实际给付之日止的相应利息。
裁判说理
根据《典当管理办法》第三条规定：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本办法所称典当行，是指依照本办法设立的专门从事典当活动的企业法人，其组织形式与组织机构适用《中华人民共和国公司法》的有关规定。”第五条规定：“典当行的名称应当符合企业名称登记管理的有关规定。典当行名称中的行业表述应当标明‘典当’字样。其他任何经营性组织和机构的名称不得含有‘典当’字样，不得经营或者变相经营典当业务。”因此，根据上述规定，典当业务只能由依法设立的专门从事典当活动的公司来经营，本案中的调剂行作为个体工商户，夏某作为个人，都并不具备经营典当业务的资质。
本案中，周某与调剂行之间的关系名为“典当”实为借贷，双方约定的“协议价格”实为借款，“保管费”即为利息。《中华人民共和国民法典》第六百六十九条之规定：“借款利息不得预先扣除”，故案涉借款本金应按照实际出借金额23.6万元认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条（三）款规定：“未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”，人民法院应当认定民间借贷合同无效。因案涉借贷合同无效，双方关于利息的约定亦属无效，故法院仅支持等同于银行贷款利率的资金占用期间的利息。
法官说法
有时见到路边有调剂行，挂出“典”“当”的招牌，很多人会误以为就是我们俗语所称的“当铺”，但实际上，调剂行的经营范围一般为旧家用电器、旧珠宝首饰等物品的寄售，并不能从事法律意义上的典当业务。《典当行管理办法》对设立从事典当业务的企业法人，在注册资本等方面都有着严格的要求。调剂行不具备资质，打着“典当”名义实际从事向不特定人放贷业务，法院将依法认定借贷合同无效。
《中华人民共和国民法典》第一百五十七条中规定，民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，本案中，法院依法判决周某向夏某返还取得的23.6万元，因双方均有过错，周某向夏某支付与银行贷款同等利率水平的资金占用利息，双方原约定的高额“保管费”不能得到法律的保护。
